。食品安全專家和可口可樂公司均稱該防腐劑安全
藝術(shù)高于生活，但有時生活也令藝術(shù)自嘆弗如。比如可口可樂事發(fā)臺灣
，這在食品安全危機四伏的當下，本來也算不得什么傳奇
，然而可口可樂的回應令人氣絕：一說該批原液并非臺灣正常采購
，是一不小心誤送到臺灣的；二說該配料在中國內(nèi)地則屬于合法食品添加劑，加上大陸本土教授的
"防腐劑安全論",虛虛實實之間，給民意與輿論提供了無限遐想的空間
。
塑化劑疑云未散，乳業(yè)新國標又成為鬧劇一場。公眾當記得今年
4月上旬，英國媒體連續(xù)報道了瑞典科研人員的研究報告，稱某些歐洲知名品牌嬰兒食品中的砷
、鉛
、鎘等重金屬含量高于母乳。
4月13日 ，媒體刊登報道《雀巢否認米粉含砷是因在華標準
"寬"幾百倍 ？》，質(zhì)疑雀巢在我國和國外實行兩套標準
。此后
，
"國標"之爭愈演愈烈。4月17日 ，受衛(wèi)生部委托
，中國疾病預防控制中心、國家食品安全風險評估委員會組織專家進行研討
，并召開新聞發(fā)布會表示
，
"我國標準不低于國際".
當權(quán)威說法與現(xiàn)實邏輯左右互搏的時候，善良的人注定要精神分裂。仔細研讀一下可口可樂的回應，民眾當不難發(fā)現(xiàn)其間的諸多潛臺詞：一者
，銷售方對臺灣標準顯然更為
"忌憚",因此"不小心誤送"才流露出某種敬畏之情；二者，就可樂標準來說
，大陸標準顯然落后臺灣標準
，或者說是前者起碼繼續(xù)恪守了所謂
"無害則大可添加"的邏輯。防腐劑是個什么東西？這個問題不難回答
，這些年，我們連三聚氰胺等生化名詞都耳熟能詳了
，何況并不算特別復雜的防腐劑
。當此背景下，
"專家"繼續(xù)走"百毒不侵"路線、堅持
"適量無害",只要吃不死人，添加無罪
--但問題是，臺灣標準與大陸標準哪個更利于健康？既然按照嚴苛的標準也能生產(chǎn)出可樂來，為什么我們好上
"添加劑"這一口？誰的口味那么重、那么獨特
？這讓人聯(lián)想起當年面粉增白劑之爭
，雞同鴨講的背后，無非是利益和立場的問題
。
可樂未必永遠可樂。1999年，比利時 、盧森堡
、荷蘭、法國數(shù)百名兒童因喝了受污染的灌裝可口可樂而出現(xiàn)嚴重不適癥狀
，四國政府下令將所有正在銷售的可口可樂下架
。那么，在臺灣相關部門
"杞人憂天"之前 ，內(nèi)地監(jiān)管者秉持了怎樣的警覺
？
2010年，麥當勞生產(chǎn)的"麥樂雞"在美國被發(fā)現(xiàn)含有"聚二甲基硅氧烷"和"特丁基對苯二酚"兩種化學成分 ，其中國公司卻堅稱
，這兩種物質(zhì)含量
"均符合現(xiàn)行中國食品添加劑使用衛(wèi)生標準";有數(shù)據(jù)顯示，多年來 ，我國食品出口合格率均保持在
99.8%以上 ，內(nèi)銷食品合格率在
90%以上，9個百分點之差暴露出食品安全標準"內(nèi)外有別"的尷尬現(xiàn)實 。當此背景下咂摸
"蒙牛出口被退轉(zhuǎn)內(nèi)銷"等傳聞 ，可謂百味雜陳。
內(nèi)地安全十足的可樂 ，到了臺灣地區(qū)則成為問題產(chǎn)品
。這樣的寓言，又豈止是食品安全標準上的
"醒世恒言"?
全部產(chǎn)品
